Ich lasse Euch ja gerne Eure Meinung. Aber dann begründet sie doch wenigstens.
Peke ist nun mal ein Spieler, den Du dauerhaft nicht beim BHC halten kannst.
Von dauerhaft ist ja keine Rede. Aber warum sollte es Peke schaden, wenn er noch ein oder zwei Jahre hier spielt? Und komm bitte nicht mit sportlichen Perspektiven. Die leiten sich nämlich nicht nur vom Geld und dem Tabellenplatz ab. Oder spielt Lemgo morgen wieder um die Meisterschaft mit?
Warum sollte sich Peke dort BESSER entwickeln?? Was meinst Du was passiert, wenn ihm dort ähnliches passiert, wie Hoßi hier. Meinst Du aus Lemgo kommt dann auch die Aussage "wir wollen unseren Jungen Leuten nicht den Weg verbauen"? Da wird nämlich flugs ein Spieler nachverpflichtet und der liebe Peke darf sich ganz unten anstellen. Argumente für die bessere Entwicklung dort hat noch niemand gebracht, die Floskel beherrschen komischerweise alle.
Und im Handball werden Verträge schon lange vor Ablauf des alten Vertrags neu abgeschlossen.
Das stimmt, aber erst seit ein paar Jahren. Und HaDe ist dies auch ein Dorn im Auge. Der HSV ist mit dieser Praxis schon mächtig auf die Nase geflogen, als Carlén sich auf einmal nen Kreuzbandriß zugezogen hat. Meinst Du allen Ernstes, Pekeler würde im März, April - wenn sich abzeichnen sollte, dass der BHC tatsächlich absteigt, keinen Verein mehr finden?
Meikels Vorschlag Max Weiss unterschreibe ich sofort, die Alternative Pevnov dürfte wohl nicht realisierbar sein.